违约金调整请求权是当事人的民事实体权利，当事人可以通过预先放弃的方式来行使（处分）；例如浙江省高级人民法院《关于商事审判若干疑难问题的理解（2011年）（征求意见稿）》第29条：“违约金的调整属于实体民事权利范畴，民事权利由权利人自行处分。”可见，即便是在司法实践中，对这个问题依然没有定论。而我个人认为，这样的约定是有效的，理由同前。

网友认为：

法院干预违约金约定的最重要的潜在逻辑其实是：“如果当事人的约定不明确，原则上推定为赔偿性违约金。”

所以，除了‘放弃违约金调整’方法(其实从朱法官的文章可以看出法院多不支持，放弃的约定无效)外，或许可以尝试直接约定“无论实际损失多大，即应支付一定数额的违约金。”然后论证，双方约定的是惩罚性违约金，与实际损失无关，不受114条规制，法院不应干预。

还有人认为，违约金乃意定，损失赔偿乃法定。所以我也认为约定放弃调整违约金的权利，有效。