为了能够解决现实生活中大量存在的“三角债”问题，打通了债权人直接向第三人行使权利的途径，有利于债权人维护自身合法权益，法律制定了一个制度，即债权人代为权制度。那么，债权人代为权的性质是什么，是债的保全措施还是实现措施？

债权人代为权的性质是什么，是债的保全措施还是实现措施？

根据《合同法》第七十三条的规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用由债务人承担。这就是债权人的代为权。

代位权成立条件：

1、债务人对第三人享有权利；

2、债务人怠于行使权利且因此可能危及债权人的债权；

3、债权人对债务人的债权已届清偿期而未获清偿；

4、债务人对第三人的权利为非专属性权利和可以强制执行的权利。

债权人代位权本质是一种保全，但是其保全是一种责任保全，是对债务人责任财产的保全，也可以说是对债务人所有债权人的共同的债权保全。因此，对于债权人代位权的法律效果归属实际上应当直接的归属于债务人，即使在债权人受领交付场合也须对债务人进行清偿，而不能将其作为对债权人的清偿。对于这样的效果归属制度，学理上将其称为“入库规则”。

该规则的道理在于，代理权本身与代位权的客体并不是一回事，代位权的客体是归属于债务人的，故其结果也应当归属于债务人。债权人的代位权随时为了让债权人保全自己的债权，却并非是自己债权的直接满足，而是一种对全体债权人的共同担保制度，是保全债务人责任财产的制度（共同担保的保全），债权人的代位权是要通过这种“共同担保的保全”来实现债权人“自己债权的保全”。

因此，债权人代位权的效果直接归属于债务人。如果经法院判决之后，债务人仍怠于受领，债权人可以通过申请强制执行，通过执行程序来实现其债权。反之，如果认为代位权行使的效果直接归属于债权人，将无异于使债权人代位权转化为债务人债权的法定转移，结果会导致债权人并非是以自己的名义行使他人的权利，而是以自己的名义行使自己的权利。这种做法实际上是对于代位权制度的一种“背道而驰”。