柏某系专利号200420091540.7、名称为“防电磁污染服”实用新型专利（以下简称涉案专利）专利权人。涉案专利的权利要求第1项可以归纳为以下技术特征：

（1）一种防电磁污染服，包括上装和下装；（2）服装的面料里设有起屏蔽作用的金属网或膜；（3）起屏蔽作用的金属网或膜由导磁率高而无剩磁的金属细丝或者金属粉末构成。2010年5月28日，某营销服务中心销售了由某公司生产的添香牌防辐射服上装（以下简称被诉侵权产品）。柏某以被诉侵权产品侵犯其实用新型专利权为由，于2010年7月19日向成都市中级人民法院提起诉讼，但一审法院驳回其诉讼请求。柏某上诉后，四川省高级人民法院维持一审判决。柏某不服，向最高人民法院申请再审。

最高人民法院审查认为，关于涉案专利权利要求第1项中的技术特征“导磁率高”，根据涉案专利说明书以及柏某提供的有关证据，本领域技术人员难以确定权利要求第1项中技术特征“导磁率高”的具体范围或者具体含义，不能准确确定权利要求第1项的保护范围，无法将被诉侵权产品与之进行有意义的侵权对比。据此，最高人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第204条第1款之规定，裁定驳回柏某的再审申请。

我国《专利法》第59条第1款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”关于涉案专利权利要求第1项中的技术特征“导磁率高”。首先，根据柏某提供的证据，虽然磁导率有时也被称为导磁率，但磁导率有绝对磁导率与相对磁导率之分，根据具体条件的不同还涉及起始磁导率μi、最大磁导率μm等概念。不同概念的含义不同，计算方式也不尽相同。磁导率并非常数，磁场强度H发生变化时，即可观察到磁导率的变化。

但是在涉案专利说明书中，既没有记载导磁率在涉案专利技术方案中是指相对磁导率还是绝对磁导率或者其他概念，也没有记载导磁率高的具体范围，亦没有记载包括磁场强度H等在内的计算导磁率的客观条件。其次，从柏某提交的相关证据来看，虽能证明有些现有技术中确实采用了高磁导率、高导磁率等表述，但根据技术领域以及磁场强度的不同，所谓高导磁率的含义十分宽泛，从80 Gs/Oe至83.5×104 Gs/Oe均被柏某称为高导磁率。最后，柏某主张根据具体使用环境的不同，本领域技术人员可以确定具体的安全下限，从而确定所需的导磁率。该主张实际上是将能够实现防辐射目的的所有情形均纳入涉案专利权的保护范围，保护范围过于宽泛，亦缺乏事实和法律依据。

因此，根据涉案专利说明书以及柏某提供的有关证据，本领域技术人员难以确定权利要求第1项中技术特征“导磁率高”的具体范围或者具体含义，不能准确确定权利要求第1项的保护范围，无法将被诉侵权产品与之进行有意义的侵权对比。法院自然不能认定被告构成侵权。

本案中，最高人民法院明确指出对于权利要求的撰写存在明显瑕疵，无法准确确定专利权的保护范围的，不应认定被诉侵权技术方案构成侵权。因此，专利说明书及权利要求书撰写不当可能会使企业的发明创造无法获得适当的法律保护。专利说明书及权利要求书的重要性如此显著，应当引起企业的重视。

1. 撰写专利说明书及权利要求书应十分谨慎、字斟句酌。

2. 应委托本技术领域专业的技术人员或专利代理人撰写专利说明书及权利要求书等申请文件，避免写出“外行”或有瑕疵的申请文件。

3. 如果企业将研发成果委托专利代理机构申请专利，技术人员要与专利代理人经常沟通及时解答其疑惑，确保代理人对技术内容有详细了解。