双方当事人签订合同时，往往不仅给予标的物等客观因素，还会对于双方当事人有相当的信赖，因此实践中当事人为了避免合同主体变更而带来风险，会在合同中约定禁止债权转让或者主体变更等条款。那么债权约定不能转让，仍然转让的，是否有效？

原施工合同约定不得转让工程款债权，债权转让是否有效？

工程款债权的性质为金钱债权，不属于根据债权性质不得转让的债权，这也是目前的司法判例体现出的主流观点。因此，只要债权不存在法律规定禁止转让的情形（如被法院采取查封、冻结、扣押等强制执行措施），即使原施工合同约定工程款债权不得转让，根据《民法典》第545条之规定，债务人均不得以债权人违反禁止转让条款对抗第三人，且无论第三人是否为善意。因此，即使原施工合同双方约定不得转让工程款债权，债权转让协议仍然有效。

《民法典》

第五百四十五条 债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：

（一）根据债权性质不得转让；

（二）按照当事人约定不得转让；

（三）依照法律规定不得转让。

当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的 ，不得对抗第三人。

债权转让，在司法实践中还是比较普遍的，他对于金融机构不良资产剥离、盘活债权人资产等方面发挥着积极的作用。基于原债权人、债务人的特定性及其他原因，有的借贷双方在合同中约定了债权不得转让的条款，对此，我国《合同法》（已经废止）第七十九条作出了明确规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……（二）按照当事人约定不得转让；……”。因此，以往如在合同中约定债权不得转让后债让债权的，法院往往会依照上述规定判决债权转让无效。

然而，设定债权转让制度的目的是为了鼓励交易、促进市场经济发展，非金钱债权一般具有人身依附性或特定性，不得转让也就罢了，金钱作为种类物，金钱债权转让不会实际损害债务人的利益，因此，对金钱债权转让应该尊重市场性和交易行为的自治性，我们亦应该持鼓励的态度。

因此《民法典》增加了当事人之间的约定不得对抗第三人的规定，这也是基于合同相对性原则，双方当事人之间的约定仅对当事人有效，不能约束合同之外的第三人，如果该约定能否对抗第三人将导致合同效力无限扩大，不利于交易安全，因此合同之间的禁止性约定仅能约束合同当事人，不能约束合同之外的第三人。