涤除权，是指在主债务履行期限届满，债务人不履行债务时，抵押物的受让人为了保有抵押物的所有权，防止抵押物的所有权因债权人对抵押物的拍卖而丧失，代债务人清偿债务进而消灭抵押权的行为。在抵押物转让制度上，我国法律的规定经历了从绝对无效到有效的这样一个演变过程。 最高人民法院《民法通则意见》第115条规定：“抵押物如由抵押人自己占有并负责保管，在抵押期间，非经债权人同意，抵押人将同一抵押物转让他人，或者就抵押物价值已设置抵押部分再做抵押的，其行为无效。”这条规定的是绝对无效。

我知道抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，有没有什么别的办法？

不得转让抵押财产，是为了保护抵押权人的利益，但是并非没有别的方法，受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外，这种第三人代偿的权利叫做涤除权。

行使涤除权的主体已经从“取得抵押物所有权的受让人”演变成“受让人”了，但是对于抵押权人来讲，依据什么来判断受让人身份呢?换句话说，在抵押人和受让人同时找到抵押权人要求行使涤除权自无疑义(实际上这种情况就是抵押人同意，可适用191条第一款之规定)，但是当某人找到抵押权人自称是受让人，要求行使涤除权，代为清偿全部债务以消除抵押权。对于抵押人和受让人来讲，一般来讲此二者之间存在买卖合同关系。抵押人在不具备法定或者约定的抗辩权的情况下，作为出卖人其无权拒绝买受人支付合同约定的价款。在买卖标的物被设定抵押权的情况下，买受人基于买卖合同所享有的代为履行权，本身就属于支付合同价款的一种特定表现形式，是基于诚信原则。根据现有法律规定的精神，只要抵押权对应的债权能够得到保障-受让人愿意代为清偿，抵押权人对于抵押物的转让便没有否决权。

根据物权法第191条规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”出现了一个新的问题，即“受让人代为清偿债务消灭抵押权”的行为应当在转让抵押物之前，还是之后呢?也就是说，是应当由买受人先行行使涤除权，再行转让行为呢?还是在转让行为发生以后，受让人仍然有权行使涤除权呢?如果在转让前就由受让人代为清偿债务消灭了抵押权，则在转让时抵押权已经不复存在，也不存在抵押权人，自然无需也无法征求“抵押权人”意见了。涤除权显然是针对在转让行为发生后，由于转让标的仍然被设定抵押权而导致无法交付时，买受人通过代为履行的行为消灭抵押权，以使自己的交易目的能够实现。

作为新设立的一种制度，涤除权的配套规定尚未明确，在司法实践中运用易产生一定争议。但是由于该制度的设立主要是从保障受让人合法权益角度出发，处理对涤除权行使中出现的一些争议时，应该确保抵押权对应的债权安全的情况下，应当秉承着一个有益于买受人的原则去处理相关争议。