最高院在《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》一书中，称《合同法》第五十一条所说的“处分”和“合同”，仅指处分行为即标的物之物权的转移变更，而不包括负担行为。这样无权处分中的处分就被限定在了侠义的处分行为，而不包括负担行为。

网友认为：

其实重点还是想说，这样好像公平，可是这样判决我心里会发虚，如果我是个法官的话，像怀疑自己的人生一样怀疑这种理论，你操作过类似案例，或者见到过类似案例的判决吗？这电脑可以在市场上其他商家买到的，所以除非是很特殊的特定物，通过其他渠道买不到，才能主张这种实际损害的发生和赔偿，我们生活在高度市场化的环境下，真的什么都不缺啊。

是否应该预见到是一个客观标准，不以当事人的知识水平来决定，市面上买一个东西再卖出是完全可能，并且天天都在发生的，而签假合同这个事情就是另外一个问题了，民法的很多法律的制定是为了维护交易公平，并且维持一个大家可以信赖的交易环境，这是制度层面的，不管你个人是否去查看了这些规则、法律、市场习惯，从法律上讲只要依据这些规则能够得出结论都认为你能够预期到。