本案的争议焦点是债权人会遇到债务人未还清债务便死亡的情形，在此情况下，是否就理所当然地“人死债清”呢?是否保证人也不用承担保证责任了呢?

福建汇德（厦门）律师事务所刘巧慧律师以案说法：

2008年1月，信用社与张某甲、张某乙、张某丙、郝某甲、郝某乙签订最高额联合保证借款合同，合同约定：五人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在最高贷款额度及期间内就连续发生的债权共同承担连带保证责任，保证的范围包括借款本金、利息、逾期利息即实现债权的费用等。合同签订后，张某甲在同年3月向信用社贷款3万元，约定借款期限为一年半，月利率为6.3‰上浮70%。

贷款使用期限届满时，张某甲已将借期内的利息全部付清，但贷款本金3万元及逾期利息并没有偿还。2009年7月，信用社诉至法院，要求判令张某甲偿还借款本金及逾期利息，并由张某乙、张某丙、郝某甲、郝某乙承担连带清偿责任。

法院判决：

青州法院作出判决，支持了信用社的诉讼请求。因为五个被告一直没有履行清偿义务，信用社遂申请强制执行，后因被执行人缺乏履行能力，该案被终止本次执行程序。

2018年该案申请恢复执行时，张某甲已经死亡。恢复执行后，在双方协商时，被执行人张某丙和郝某甲见张某甲已死，表示只愿意每人清偿6千元，信用社不同意。另经相关部门调查，张某乙、郝某乙确无偿还能力。后青州法院对张某丙和郝某甲进行了司法拘留。慑于法律威严，两名被执行人最终同意履行保证义务，在与信用社协商后，两人共同向信用社清偿5万元，该案执行完毕。

刘巧慧律师案件分析：

本案的争议焦点是债权人会遇到债务人未还清债务便死亡的情形，在此情况下，是否就理所当然地“人死债清”呢?是否保证人也不用承担保证责任了呢?

保证，是指第三人向债权人承诺，当债务人不履行债务时，由其代为履行的债务担保方式。保证是一种从债务，无论是一般保证，还是连带保证，均以主债务的有效存在为存在的前提，主债务不存在时，保证人的保证责任也随之消灭。

在法律上，债务人死亡既不必然导致债务的消灭，也不是债务消灭的法定原因。虽然债权债务关系具有相对性，仅对合同当事人具有约束力，但即便在债务人死亡的情况下，合法的债权依然受到法律的保护，可以在债务人生前财产范围内合法受偿。在债务人的继承人继承遗产的情况下，债务有限度地转移到继承人。

体现在《继承法》中，该法规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。由此可见，债务人死亡后，债务并不随之消灭，而应由债务人的遗产或者继承人在继承范围内清偿债务。

既然债务并不随债务人死亡而消灭，那么，保证人的保证责任当然也不随之消灭。保证的目的就在于债务人不能履行债务时，由保证人负责履行，以保障债权人权利的实现。这里债务人不能履行债务时，就应包括债务人死亡的情形。

综上所述，在债务人死亡的情况下，如果合同中没有将此作为免除保证责任的事由，那保证人仍应按照约定承担保证责任。