前段时间，备受大家关注的“江歌案”在经过一周的庭审之后，落下了帷幕。在日本庭审的过程中，不难看出，日本证人证言在侦查阶段和庭审阶段都能保持较高的统一性，证明力强，被法院采信度很高。但是同为大陆法系的我国，在证人出庭方面的情况，就不容乐观了，一直是困扰着检法机关的难题。证人到庭率很低，强制出庭制度形同虚设。在我国刑事案件，很多都无法保证证人出庭，甚至是绝大数庭审都省略了证人出庭这一步骤。人不到庭证言中的细节无法得到质证，无法保证最大限度还原案件事实，并且，证人证言的证明力无法保证。

刑事案件证人可以不出庭作证吗可以不出庭。控辩审三方都认为没有必要出庭的证人可以不出庭，经辩护律师申请人民法院通知的证人可以自己决定是否出庭（建议出庭），刑事被告人的配偶、父母、子女可以拒绝包括法院要求的出庭请求。对于法院认为有必要出庭的证人，拒不出庭的可以予以训诫、拘留处罚或者强制其到庭。

证人不到庭证言中的细节无法得到质证，无法保证最大限度还原案件事实；其次，证人证言的证明力无法保证。笔者自己办理的案件中，就曾出现在审判阶段证人书面推翻公安机关证言，并控说公安机关非法取证的情况，而这种类似的情况在现今我国的刑事案件中并不是个例。证人不愿出庭，证言证明力无法保证严重阻碍了我国的庭审实质化进程。根据刑事诉讼法规定，经人民法院通知，证人没有正当理由不出庭作证的，人民法院可以强制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的，法院还可以对其进行训诫，情节严重的，还可以拘留。此外，根据《解释》规定，经人民法院通知，证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证，导致法庭对其证言的真实性无法确认的，该证人证言不得作为定案的根据。

在法治与道德争论不休的同时，我们更应该反思我国现今庭审实质化过程中出现的问题。不能照搬照抄日本或者其他任何一个现有的方式，我们应该探寻中国化的证人出庭制度的保障，证人伪证的惩罚，也不能忽视大众普法后，公民对神圣作证义务的尊重！