加个前提吧，在生活中吵架。生活中难免有摩擦，律师也不是圣人，请不要说好律师不会吵架。我只想赢一次，赢一次，所以没有一个人有胜利经验吗？

只要没有裁判，你的胜率可能是99%，还有，谁说律师就一定会吵架？

记得2009年，我和我媳妇刚结婚，没钱的穷宝宝（现在也不能算有钱）。我俩排队等公交，车来了，几个老爷们直接插队，我媳妇当时就不干了，骂他们不要脸，那几个老爷们还还口。顶你个肺，我能坐视不理吗？我上去义正言辞地指着他们几个怒吼:你们这是扰乱公共秩序，知道吗？现场瞬间安静了，只见我老婆一脸黑线。后来，没有后来了，我媳妇拉着愤怒的我到后排去了。

律师并不必然与吵架有关，律师只是能言善辩

因为吵架场合没有裁判，也没有规则，而“律”本身就是规则的意思，没有规则，律师就是个人，既然是人，能不能吵架就看脸皮和丰富的语言能力了。

所以，律师喜欢法官，因为法官掌控着发言规则，让律师能够充分表达意见，避免吵架，不管输赢；律师喜欢谈判，因为双方追求的是同一个目标，即使买卖不成，仁义还在。律师喜欢说服当事人，因为有钱赚。

律师最不喜欢吵架，因为成本高还无价值。

三天两头在法院开庭的律师，长而以往，面对辩论，身上就会有两个至关重要的东西：基本功和策略。

1.基本功主要包括对证据（事实）的使用、对法律的掌握和理解，

2.策略主要是代理／辩护的技巧。

和“吵架”相匹配，最形象的体现在律师身上无非是法庭辩论这个环节。

律师在开庭前为了能在辩论环节表现得得心应手主要做二个方面的准备。

其一，自己的观点；其二，反驳对方可能提出的观点。

很多人没经历过法庭庭审，所以都以为律师在法庭辩论上一来一回，非常激烈，吵得不可开交，这也是我周围朋友每次好奇的时候经常产生的误解，其实全然不是这样。

这里我先插一个哲学概念“证伪主义”证伪主义是英国哲学家波谱关于科学方法、科学分解标准和科学发展模式的学说。很好理解的一个概念，说的是任何科学理论只是暂时是正确的、科学的，因为无法正向证明，但是反过来想，如果找到了相反的实例，那就意味着这个理论是不正确、非科学的。

律师在法庭辩论时就常常用到这个方法，通过“证伪”的方式来推翻对方的观点，让对方的陷入自圆其说、自相矛盾的尴尬境地。这种方法虽然好用，不仅法庭辩论中非常好用，在“吵架”中也很好用，但是，这不是经常开庭的律师必用的策略。

经常开庭的律师必用的策略是：始终围绕自己的观点，按照自己设定好的思路从头至尾表达自己的观点，用自己的证据链予以支撑。绝不为对方某些失误小观点的蝇头小利而迎头赶上，因为追多了就跑到对方的思路上去，法官最后总结的焦点就容易跑到对方所引导的思路上。