合租房也是一种住所，也是一种刑法意义上的“户”，它是承租人经常生活居住的、同外界相对隔离的空间，同别的住所一样，是人们私人生活的空间，不因多个租户集体居住一套房而改变租户私人空间的特性，应认定进入合租房盗窃的行为构成“入户盗窃”。

云南锦秀江山律师事务所孙宗宇律师以案说法：

被告人邓某与李某是合租关系。2014年5月24日下午，邓某见李某卧室房门未锁上，遂进入李某卧室内，窃得被害人李某的银灰色东芝牌笔记本电脑一台(经鉴定价值人民币930元)和SWisstab平板电脑一台(经鉴定价值人民币200元)。案发后，被告人邓某如实供述了上述犯罪事实，并退回了全部赃物。

法院判决：

被告人邓某某犯盗窃罪，判处拘役四个月缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。

一审判决后，被告人未提起上诉，公诉机关也未抗诉，判决已发生法律效力。

孙宗宇律师案件分析：

人民法院经审理认为，被告人邓某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人邓某归案后如实供述了自己的罪行，可从轻处罚。被告人邓某能自愿认罪，并退出全部赃物，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，且被告人没有再犯罪的危险，适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。

本案是一起简单的盗窃案件，但有一点特殊情况。即邓某与李某属于合租关系，那么在合租关系下，在合租房里盗窃的行为算不算“入户盗窃”?对此，存在两种截然不同的观点：

第一种观点认为：不构成入户盗窃

刑法上同时具备供他人家庭生活与外界相对隔离两个特征的才属于“户”。本案中合租房具有相当程度的公共性，往往是多人活动的场所，合租的邓某和李某是陌生人，并无亲属关系，不具备家庭生活的基本特征。尽管每个人租住的一室可以单独上锁，但合租房内的过道、客厅等都是与他人共用的，属于集体活动场所，不特定的外人受其他合租人邀请也可进出该房屋，故不能算作刑法意义上的“户”。

第二种观点认为：构成入户盗窃

被害人李某虽与邓某合租一套房屋，有公用面积，但亦有自己独立的生活起居空间，李某的卧室由李某一人占有使用，未经李某同意，任何人包括邓某是不可以随便进入李某的卧室，李某的卧室并非集体活动场所。故应进入合租房内李某某卧室盗窃的行为应认定为“入户”盗窃。

孙宗宇律师补充：

法院在审理过程中认同第二种观点，刑法意义上的“户”应具有以下几个特征：

一、家居生活性

这主要是指人们在户内享有生活起居的自由和安宁，以及不受他人干扰、窥探和破坏的隐私权，也是公民个人私权得以充分、集中展现的地方。随着目前大城市的就业人口日趋增多以及房价的居高不下，在大城市工作生活的人往往不得不与他人合租一套房居住，那么合租房地位和意义实同一般家庭的“户”。

二、相对封闭性

指具有相对的独立性，与周围的房屋等外界环境相对隔离从而表现出封闭性，具有一定的安全防范和保障功能，这是“户”的场所特征。具体来说，就是只要门一关，该场所就可以排他地、隐秘地承载家庭生活的基本功能，不具有向外的开放性。

不具有“户”的相对封闭性，一般不能作为“户”来看待，而合租房则有所不同，它通常是各承租人之间长期居住生活的私人住所，具有半开放性，即除共用空间外，卧室等私人空间仅限于本房间的特定承租人居住，不向社会公众，包括合租的其他承租人开放，因此，具备私人生活领域和相对封闭性的特征，理应属于刑法意义上的“户”。

综上所述，合租房也是一种住所，也是一种刑法意义上的“户”，它是承租人经常生活居住的、同外界相对隔离的空间，同别的住所一样，是人们私人生活的空间，不因多个租户集体居住一套房而改变租户私人空间的特性，故法院最终认定进入合租房盗窃的行为构成“入户盗窃”。