《工伤保险条例》第15条视同工伤的规定，是对该条例第14条认定工伤的几种情形的补充，是对劳动者权利保护的延伸。但该条款在适用中，又因理解偏差产生了诸多争议。其中，异议最多的还是其第1项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。

徐某为A电力公司职工，负责安装电表、抄表和线路维护。7月16日至18日，天气炎热，徐某被安排外出催缴电费、安装计量表和线路维护。并且16日、17日两晚连续值夜班。18日下午，徐某在工作过程中开始感觉身体不适，于当日19时左右下班回到家中。19日凌晨，徐某病情加重，被送往医院急诊抢救，CT检查为脑干出血。零点30分，徐某被转入重症监护病房抢救，后于19日中午死亡。7月20日医院诊断为脑干出血导致死亡。后徐某家属申请认定工伤，市工伤保险行政部门认为徐某系回家后突发疾病死亡，且非工作时间及工作岗位上，不属于视同工伤的几种特殊情形而作出不予认定工伤决定书。徐某家属不服，诉至法院，次年法院作出一审判决，撤销上述不予认定工伤决定书。

本案出现争议的原因是对《工伤保险条例》视同工伤的情形的理解问题。分析上述案例，首先需要从条文本身入手。根据《工伤保险条例》第15条之规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（1）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（2）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（3）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。

剖析第1项的规定，可以得出视同工伤的两种情形：第一，劳动者在工作时间工作岗位突发疾病死亡；第二，劳动者在工作时间工作岗位突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡。这样可以得出：在工作时间、工作岗位突发疾病是本条款适用的前提条件。那么上述案例中，工伤保险行政部门认为徐某系回家后突发疾病，送医院抢救48小时内死亡，且非工作时间及工作岗位上，由此认定徐某为非工伤死亡，是忽略了徐某在工作时间和工作岗位上身体不适的事实，也就是将送医就诊作为突发疾病的开端而作出了不正确的认定结果。徐某18日下午已感身体不适，但是基于一般人的认知水平，并不知晓其实已经是疾病的突发，只是单纯地认为只要休息就能缓解。其实这已经符合了工作时间、工作岗位上突发疾病这一前提条件。并且，徐某19日凌晨送进医院抢救，19日中午死亡，其治疗时间无论是从18日下午疾病突发开始计算，还是从19日凌晨送医就诊起算，都未超过48小时的急救时间，因此，满足上述条款的规定，理应被认定为工伤。

在上面的解析中，已经将其剖析成两个要点来帮助理解。其一，劳动者在工作时间工作岗位突发疾病死亡；其二，劳动者在工作时间工作岗位突发疾病，48小时之内经抢救无效死亡。

需要注意的第一点，是关于突发疾病的时间点问题。如上述案例中的“身体感到不适”常常会因为其症状的不明显而被劳动者、企业以及人力资源与劳动保障部门所忽略，取而代之的是“送医就诊”这一事实的发生。虽然在实践中，“突发疾病”与“送医就诊”通常具有时间的连续性，导致各部门习惯性地将送医就诊作为疾病的突发，但与其说“送医就诊”等于疾病“突发”，倒不如说是疾病“爆发”来得更准确些，因为一旦送医就诊，往往是伴随着劳动者明显不能承受的疾病感。尽管如此，劳动者本身应当保持理智、冷静对待疾病的突发问题。

讨论最多的第二点，是对于48小时的起算问题。根据剖析后法规要点，工作岗位和工作时间突发疾病是前提，48小时之内抢救无效是关键。此处的48小时，是指抢救48小时，换言之，从开始抢救至受伤劳动者死亡不超过48小时的，视同工伤。但在企业实务中，有的主体会以疾病突发的时间为起算点，超过48小时后死亡的认为不符合视同工伤的适用条件，这就是将整个“视同工伤”的前提过度使用的结果，以至于在计算48小时的时间范围时，习惯性地将突发疾病的时间作为抢救时间的起算点。就这一点，也希望企业、人力资源与社会保障部门能多些谨慎和关注。