父母出资购房，子女离婚时父母能要回吗？

许姣 北京大成（常州）律师事务所

对于普通家庭而言，房产是主要家庭主要资产，特别近几年不断走高的房价。很多父母将多年积蓄给子女购置新房，房屋登记在子女名下，当一家和和睦睦时自然没问题，但当子女离婚时，父母就会考虑这给小夫妻出资购买房产，登记在夫妻双方名下后能否要回呢？

出资方父母要回购房款，本质是小夫妻离婚财产分割纠纷。这类案件一般是子女离婚案件的衍生纠纷，出资方父母抱怨的是，父母用半生的积蓄购置房产，登记在小夫妻名下，房产就转化为小夫妻共有财产，子女的配偶可能没有任何投入，离婚时分走一半资产，这是出资方父母不能接受的。《婚姻法解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，但这类纠纷是婚后登记在双方名下，不能适用对子女一方的单方赠与，子女的配偶会主张这是出资方父母对小夫妻共同的赠与。而父母当时给子女出资购房时除了打款凭证，并没有借款协议，那父母能要回购房款吗？

司法实践中这类案件也不少，比如（2016）浙0681民初3666号，(2016)浙06民终2248号、（2017）浙民申361号这系列判决就是父母主张购房款的典型案例。

蒋某、袁某系夫妻，婚后购置房屋及装修房屋，蒋母出资136万元，有转账给蒋某和袁某的银行汇款记录。后蒋母持有蒋某书写的借条（借据）向法院提起诉讼，要求蒋某、袁某归还借款136万。袁某认为本案购房、装修款实际为父母对子女的赠与行为，借条均系事后出具，并提出对借条（借据）的形成时间进行司法鉴定的申请。

一审法院认为：首先，只有在没有约定或约定不明时，才可能涉及到上述出资行为性质认定为赠与的问题。本案蒋某与蒋母母子对蒋母的出资行为均认为是民间借贷关系，蒋某提供了借条（借据）及相应借款交付凭证，蒋某对上述借条及交付凭证均予以认可，因此，本案借贷关系的事实清楚，证据确实充分。其次，文件形成时间目前尚无国家或行业内认可统一的检验、鉴定方法，据此袁某提出的鉴定申请，不具备司法鉴定的条件，该院不予准许法院未支持要求鉴定的主张。最后，借条（借据）亦是蒋某与蒋母的真实意思表示，袁某认为本案蒋母的出资行为实际为父母对子女的赠与行为，对此其未能提交足够的反驳证据予以佐证，该院对该主张不予采信。最终判决蒋某、袁某应归还蒋母借款人民币136万元。

袁某提出上诉，二审法院认为：首先，父母并无义务为成年子女出资购房，在父母出资之时未有明确表示出资系赠与的情况下，基于父母应负养育义务的时限，应予认定该出资款为对儿女的临时性资金出借，目的在于帮助儿女渡过经济困窘期，儿女理应负担偿还义务，如此方能保障父母自身权益，并避免儿女成家而反使父母陷于经济困窘之境地，此亦为敬老之应有道义。至于事后父母是否要求儿女偿还，乃父母行使自己债权或放弃自己债权的范畴，与债权本身的客观存在无涉。其次，借条（借据）本案中并无决定性的证明作用，遂判决维持一审判决。

袁某向高级人民法院申请再审，高级人民法院驳回了再审申请。至此案件就已形成定论，这系列判决不仅定纷止争，而且判决说理部分也值得我们思考。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”。应予理解该条款适用于夫妻离婚分割共同财产之时，解决的是赠与夫妻一方还是双方的问题，但前提是父母出资款能够被认定为赠与性质。但，父母出资款并非必然就应定性为赠与性质。敬老慈幼，是为人伦之本，亦为法律所倡导。慈幼之于父母，依法而言即为养育义务之负担。家事案件不仅要理解法律条文，而且也要解读蕴含的人情道理。