重点关注领域：银行、金融借贷合同等

在1995年《担保法》实施以前，对于保证方式没有约定或者约定不明时，按照一般保证责任处理。《担保法》实施以后，对于保证方式没有约定或者约定不明时，按照连带保证责任处理。

当债务人没有履行债务的情况下，债权人可以要求连带保证人承担保证责任。而对于一般保证人，则需要在债务人不能履行债务的情况下，才承担保证责任。“没有履行”不问原因，只要债务人未履行债务，债权人即可要求连带保证人承担保证责任；“不能履行”则是要求债务人没有履行能力时，债权人才能要求一般保证人承担保证责任。

《民法典》第六百八十六条对保证方式的推定进行了改变，在未约定或约定不明的情况下，保证人应当承担一般保证责任。这一规定显然更为合理，连带保证人承担的责任比一般保证要更为严苛，笔者认为若采取推定的方式直接认定应当承担连带保证责任，略显不公。