股东履行出资义务后，其与公司之间是平等的民事主体，不存在管理与被管理的关系，公司的股东会原则上无权对股东施以任何处罚。所以，在公司章程未作约定的情况下，有限公司的股东会并无对股东处以罚款的法定职权。

金某系A公司原来的职员，后向公司提出辞职，并解除了劳动关系。A公司在金某辞职后召开股东会，根据公司章程的规定，并经全体股东表决一致通过了对金某处以罚款的股东会决议。A公司多次要求金某履行决议，均被拒绝，故诉至法院。金某认为，公司与股东是平等的民事主体，A公司通过股东会决议形式对其处以罚款，不仅违反了民事主体平等原则，也侵害了他的财产权，故反诉要求确认A公司所作的股东会决议中关于罚款内容部分无效。A公司针对反诉辩称：A公司的公司章程中明确载明了股东会可对股东处以罚款，A公司根据公司章程的记载对金某处以罚款具有事实依据，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效决议，请求法院驳回反诉请求。

法院经审理后认为：有限公司的股东会无权对股东处以罚款，除非公司章程另有约定。有限公司的公司章程在赋予股东会对股东处以罚款职权的同时，应明确规定罚款的标准和幅度，股东会在没有明确标准和幅度的情况下处罚股东，属法定依据不足，故决议无效。

在本案中，A公司章程明确记载有“股东会决议罚款”，因此A公司的股东会可以对当事股东进行罚款。鉴于章程的约定是A公司全体股东所预设的对违反公司章程股东的一种措施，符合公司的整体利益，体现了有限公司的人合性特征，不违反《公司法》的禁止性规定，故包括金某在内的所有股东都应当遵守。那么A公司的股东会依照《公司法》第38条的规定，享有对违反公司章程的股东处以罚款的职权。但A公司并未在公司章程中明确记载罚款的标准及幅度，从而无法让股东事前对其行为的后果做出预判，故A公司股东会所作出的罚款决议属法定依据不足，应认定为无效。

公司章程是实现公司自治性的重要手段之一，其中的处罚条款和章程中的其他内容一样体现公司股东的共同意志。

1.有限公司的股东会无权对股东处以罚款，除非公司章程另有约定。

2.公司章程的处罚规定除了保障其有效性，还要求规定本身要清晰明确，确定处罚条款的程度，规定的内容必须条理清楚，处罚适当。

3.公司章程规定的处罚内容应具有可预见性。公司章程处罚可预见性的要求是对处罚规则有效性的要求。

4.处罚性条款不得违反强制性规定。