【案情】张女士和王先生曾系夫妻关系，婚姻关系存续期间，双方共同购买了位于某市西湖路133号的一间店铺，该店铺产权意义上分成1号和2号，但物理空间上分成相连相通的上下两层，且共用唯一的一扇大门。2012年，张女士和王先生离婚，并将西湖路133号的店铺分割，由张女士、林先生分别享有店铺1号、2号部分的产权。2012年以来，西湖路133号店铺一直由张女士对外出租并收取租金。2016年1月1日，张女士继续对外招租，戚某有意承租，张女士告知该店铺2号部分产权人为林先生，需要分别签订商铺1号部分和2号部分的租赁合同，戚某同意并同张女士拟定两份《商铺租赁合同》，戚某签下了两份合同，张女士签了1号部分的合同，2号部分合同的出租人留空未签字。同年1月10日，戚某多翻催促张女士签2号部分合同，张女士称林先生人在外地不方便签合同，但林先生已经同意按照合同约定将其名下店铺出租给戚某，并说赶回来后会补签合同。戚某信以为真，按照约定向张女士支付了西湖路133号商铺的所有押金和一个月的租金，张女士把商铺唯一的钥匙交给戚某，戚某开始装修店铺。3月7日，林先生找到戚某，称其不同意出租，戚某占用店铺违法，并要求戚某搬离店铺和支付店铺占用期间的费用。戚某不同意，请问，戚某占用店铺的行为合法吗？【分歧】审理实践中，存在以下几种不同的意见：第一种意见认为，戚某对本案商铺2号部分的占用没有法律依据，应当判令戚某立即搬出店铺并支付相关的费用。本案中，在张女士将商铺出租给戚某的时候，已经明确向其告知商铺2号部分的产权人为林先生，且相关的《商铺租赁合同》需要由林先生签署，但林先生没有签字，因此，戚某与林先生之间的租赁合同关系没有成立，戚某没有合法的依据占用林先生的店铺，应该支持林先生的诉请。第二种意见认为，戚某对本案商铺2号部分享有合法的承租权，张女士构成对林先生的表见代理。本案中，虽然林先生没有与戚某签订《商铺租赁合同》，但林先生名下的商铺一直由张女士出租，且2号商铺与1号商铺相连想通，仅有一扇大门和一把钥匙，张女士也一直告知戚某林先生同意其对外出租，并收取了整间商铺的押金和租金，也把钥匙交给了戚某。戚某有理由相信张女士是获得了林先生的授权的，故戚某与林先生之间的租赁合同关系成立，双方均应受到合同的约束，在租赁期间不得擅自违约。

第三种意见认为，戚某对本案商铺2号部分享有合法的承租权，是基于张女士作为共有权人的管理权取得的。本案商铺1号和2号部分构成一个整体，张女士作为共有权人有权出租，因此，戚某是合法的承租人，林先生不得擅自毁约。

【管析】笔者同意第三种意见，理由如下；首先，本案不属于表见代理。表见代理是无权代理的一种，其是指代理人虽不具备代理权，但因某种表象，足以使第三人相信代理人有代理权而进行的法律行为，由此产生的法律后果依法直接由被代理人承担的代理。本案中，张女士并没有以代理人的名义签订2号商铺的租赁合同，而一直是称林先生会来补签字，故本案构不成表见代理。其次，本案商铺1号、2号部分构成法律意义上的共有物，张女士和林先生是按份共有人。本案商铺分成1号、2号部分，产权意义上也能做出区分，但从其物理空间上来看，两间商铺分别具有上下两层，且该两层共用唯一的一扇可供进出的门，应认定本案商铺是张女生和林先生的按份共有物。再次，张女士享有对共有物的管理权。我国物权法第96条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案中，张女士和林先生按照各自的份额享有该案商铺的所有权，张女士和林先生都是共有人。对共有物的管理行为，是一种让共有物保值增值的行为，具体到本案中，对商铺的出租正是对商铺的一种管理行为。因此，在没有约定或者约定不明确的情况下，张女士和林先生均享有对本案共有商铺进行出租的权利，而张女士在本案正是行使了这种权利。此外，对于承租人的义务，是否有必要严格到在有合法出租人的情况下，还要严加审查其他共有权人的真实意思表示的程度，法律并未做强制性规定。综上，本案商铺1号、2号部分形成共有物，张女士基于共有人的管理权对商铺2号部分一并出租给戚某，拟定了合同，收取了押金和租金，张女士和戚某应受合同的约束。林先生不同意出租，可以找戚某协商，不能强行要求戚某搬出店铺；如戚某不同意搬出，林先生只能找共有人张女士协商或起诉解决。